Von einem Modell erstellt
Synthetische Textur liest sich konsistent über den gesamten Frame. Typisch für ein Bild, das direkt aus einem Generator stammt.
Finden Sie in Sekundenschnelle heraus, ob ein Bild KI-generiert oder KI-bearbeitet wurde – mit einer Punktzahl von 0–100 und einer Karte der Bereiche, die das Signal ausgelöst haben.
oder zum Auswählen klicken – eine einzelne Datei oder einen ganzen Batch
Bilder auswählenFügen Sie einen direkten Bildlink oder eine öffentliche Seite ein – etwa einen Blogbeitrag, ein Marketplace-Angebot oder eine Produktseite –, und das Tool sammelt die Bilder, die der Host für Ihren Browser freigibt.
Bis zu 25 Bilder auf einmal, je max. 60 MB, 50 pro Tag.
Legen Sie ein Foto ab oder fügen Sie einen Link ein, um KI-generierte Bilder in etwa vier Sekunden zu erkennen. Der kostenlose AI Image Detector liefert eine Punktzahl von 0–100, ein klares Urteil und eine Karte der Bereiche, die es ausgelöst haben. JPG, PNG, WebP, AVIF, HEIC, GIF, TIFF und BMP funktionieren, und nichts verlässt Ihr Gerät.
Ziehen Sie eine Datei hinein, klicken Sie zum Durchsuchen oder fügen Sie einen Link zu einem Bild oder einer öffentlichen Seite ein. JPG, PNG, WebP, AVIF, HEIC, GIF, TIFF und BMP funktionieren, bis zu 60 MB pro Datei.
Die Bewertung dauert auf einem typischen Laptop etwa vier Sekunden. Alles läuft in Ihrem Browser-Tab ab, sodass die ausgewählte Datei niemals hochgeladen wird und nach dem Schließen der Seite nichts gespeichert bleibt.
Sie erhalten ein Urteil, eine Wahrscheinlichkeit von 0–100, das zutreffende Konfidenzband, eine Aufschlüsselung aller beitragenden Signale sowie eine Regionskarte, die zeigt, welche Teile des Bildausschnitts das Signal trugen.
Drei Situationen machen die meisten Bilder aus, die in dieses Tool geladen werden. Jede erfordert einen anderen Teil des Ergebnisses: einen Score für das gesamte Bild, eine einzelne markierte Region oder die zugrundeliegenden Dateibeweise.
Die meisten Prüfer geben Ihnen eine Zahl und lassen Sie raten. Dieser trennt die drei Fälle, die tatsächlich wichtig sind, da sie sehr unterschiedliche Bedeutungen haben.
Synthetische Textur liest sich konsistent über den gesamten Frame. Typisch für ein Bild, das direkt aus einem Generator stammt.
Ein Bereich leuchtet auf, während der Rest sauber bleibt: ein getauschter Hintergrund, ein eingefügtes Objekt, eine generative Füllung oder ein gelöschtes Detail.
Nichts in den Pixeln oder der Datei weist auf ein Modell hin. Jede Region bleibt niedrig, und der Score befindet sich am unteren Ende der Skala.
Das Tool liefert eine Wahrscheinlichkeit, niemals ein pauschales Ja oder Nein. Ein Detektor, der ohne Zahlenangabe „KI“ sagt, verschleiert, wie knapp die Entscheidung war – und der Unterschied zwischen 66 und 96 ist der Unterschied zwischen einem zweiten Blick und etwas, gegen das man vorgehen kann.
Die Skala ist in fünf feste Bänder unterteilt, wobei die Entscheidungslinie bei 65 liegt. Eine 72 bedeutet heute genau das Gleiche wie eine 72 im letzten Monat.
| Wert | Band | Bedeutung | Nächste Schritte |
|---|---|---|---|
| 0 – 20 | Kein KI-Signal | Nichts in den Pixeln deutet auf ein generatives Modell hin. | Wirkt wie eine echte Aufnahme. Prüfen Sie dennoch den Kontext. |
| 20 – 45 | Wahrscheinlich echt | Ein schwaches synthetisches Signal. Leichte Bearbeitungen und Komprimierungen fallen ebenfalls hierher. | Als echt behandeln, es sei denn, etwas anderes spricht dagegen. |
| 45 – 65 | Nicht eindeutig | Die ungewisse Mitte. Screenshots, Upscaling und Filter landen hier. | Das Ergebnis nicht als Beweis in die eine oder andere Richtung werten. |
| 65 – 90 | Wahrscheinlich KI | Über der Entscheidungslinie, aber nah genug daran, dass starke Skalierungen es hätten verschieben können. | Vor dem Handeln anhand einer zweiten Quelle verifizieren. |
| 90 – 100 | KI-generiert | Ein starkes Signal, das sich über den gesamten Bildausschnitt erstreckt. | Als synthetisch behandeln. |
Unter dem Wert befindet sich die Signalliste: jedes einzelne Beweisstück, das dazu beigetragen hat. Ein Wert für das gesamte Bild erscheint immer, eine Regionsmessung, sobald das Bild groß genug für eine Unterteilung ist, und Content Credentials, wenn die Datei solche enthält.
Die Regionskarte ist der Ort, an dem der Wert überprüfbar wird. Jedes Kachelelement wird einzeln bewertet, sodass Sie sehen können, ob sich das Signal gleichmäßig über das Bild verteilt oder in einer Ecke konzentriert ist.
Jeder Teil des Ergebnisses wird erklärt, belegt und legt seine Grenzen offen. Das ist der Unterschied zwischen einem AI Image Detector, den Sie zitieren können, und einem, dem Sie blind vertrauen müssen.
Sehen Sie genau, wo das synthetische Signal liegt. Verschieben Sie das Overlay oder wechseln Sie zu Kachel-Scores, um die Zahlen direkt abzulesen.
Stellen Sie bis zu 25 Bilder gleichzeitig in die Warteschlange. Jede Karte zeigt ihren Score von 100 und ihr Ergebnis; öffnen Sie eine beliebige Karte für die vollständige Aufschlüsselung.
Fügen Sie ein Bild oder eine öffentliche Seite ein und wählen Sie aus den dort eingebundenen Bildern aus. Wenn ein Host den Browserzugriff blockiert, speichern Sie das Bild und fügen Sie die Datei direkt hinzu.
Dateien, die Sie auswählen, werden in Ihrem eigenen Browser gelesen und bewertet. Sie werden nirgendwo hochgeladen, gespeichert, in eine Warteschlange gestellt oder protokolliert.
Kopieren Sie eine schriftliche Zusammenfassung oder laden Sie einen vollständigen JSON-Bericht mit dem Score, jedem Bereichswert und der Begründung hinter dem Ergebnis herunter.
Scores entsprechen veröffentlichten Bereichen mit einer festen Entscheidungslinie, sodass 72 immer dasselbe bedeutet und die Grenzen benannt statt verschwiegen werden.
Senden Sie ein Ergebnis als Link an einen Kunden oder Kollegen. Die Analyse reist im Link selbst mit, sodass das Bild niemals hochgeladen wird und die Person, die es öffnet, die Begründung sieht, nicht Ihre Datei.
Ein AI Image Detector ist ein Tool, das die Pixel eines Bildes ausliest und abschätzt, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie von einem generativen Modell erzeugt wurden. Er untersucht die statistische Textur des Bildes selbst, nicht die Metadaten der Datei, und liefert dann eine Wahrscheinlichkeit, ein Konfidenzband sowie die Beweise hinter dieser Einschätzung.
Ihr eigenes Auge ist seit etwa 2024 kein zuverlässiger Test mehr. Die Merkmale, auf die man geschult wurde – sechsfingrige Hände, verschmolzener Text, glasige Haut –, sind genau die Dinge, die die neuesten Modelle als Erstes behoben haben.
Daher arbeitet dieser KI-Bilddetektor unterhalb der sichtbaren Ebene. Ein Modell, das auf Millionen echter und generierter Frames trainiert wurde, liest aus, wie jedes Pixel zu seinen Nachbarn steht. Diese Beziehung unterscheidet sich zwischen einem Kamerasensor und einem Diffusionsmodell auf eine Weise, die auch einen Screenshot übersteht. Ein entfernter EXIF-Block macht ihn nicht blind.
Vollständig generierte Bilder sind der einfache Fall. Fast jeder KI-Bildprüfer erkennt ein sauberes Midjourney-Ergebnis direkt aus dem Generator. Die Probleme beginnen bei gemischten Bildern, rekomprimierten Dateien und Bildern, die seit ihrer Erstellung durch vier Plattformen gelaufen sind.
Ein Objekt hinzugefügt, eine Person entfernt, einen Hintergrund ausgetauscht. Nur ein Teil des Bildausschnitts ist synthetisch, sodass ein Gesamtwert für das ganze Bild den gefälschten Bereich gegenüber den echten Pixeln drumherum ausgleicht.
Die Aufnahme war echt. Die Details nicht. Upscaler- und Retuschemodelle erfinden Porentexturen, Haarsträhnen und Stoffstrukturen, die kein Sensor aufgezeichnet hat, wodurch ein echtes Foto auf der Skala nach oben gedrückt wird.
Jede Plattform reencodiert, was Sie posten, und wirft die Dateidaten weg. Metadaten-Prüfungen scheitern dort. Das Pixelsignal baut sich ab, überlebt aber – weshalb dieses Tool den Bildausschnitt anstelle des Headers ausliest.
Ein echter Körper mit einem generierten Gesicht oder ein Gesicht, das zu niemandem gehört. Der ausgetauschte Bereich erhält einen viel höheren Wert als der Rest des Bildes, weshalb er als einzelner heißer Bereich und nicht als gleichmäßige Verteilung erscheint.
Nicht-fotografisch ist nicht dasselbe wie nicht echt, und wer beides verwechselt, setzt falsche Anschuldigungen in die Welt. Eine handgezeichnete Illustration hat ebenfalls kein Rauschen des Sensors, weshalb ein Detektor für KI-Bilder Muster gegen Stil abwägen muss.
Rauschen hinzugefügt, Filter übereinandergelegt, die Datei ein Dutzend Mal neu gespeichert. Bearbeitungen, die Spuren von Generatoren verwischen, beschädigen das Bild jedoch auch sichtbar, und schwere Beschädigungen verschieben das Ergebnis in den Bereich des nicht Eindeutigen.
Im Benchmark-Datensatz erreicht das Modell eine ausgewogene Genauigkeit von 91.3% bei sauberen Bildern. Kodiert man dieselben Bilder als JPEG mit Qualität 60 neu, liegt sie bei 87.3%. Bei Qualität 40 sind es noch 84.6%. Ausgewogene Genauigkeit bedeutet, dass echte und generierte Bilder gleich gewichtet werden, sodass der Wert nicht durch einen unausgewogenen Testdatensatz verfälscht wird.
Diese Werte stammen aus dem veröffentlichten Benchmark des Modellanbieters, nicht aus einem internen Test. Sie beschreiben die Pixelebene dieses Datensatzes, und Ihr Bild ist nicht dieser Datensatz.
Ein falsch positives Ergebnis ist ein echtes Foto, das über dem Schwellenwert bewertet wurde. Starke Retuschen, Upscaling und aggressive Komprimierung sind die üblichen Ursachen, und das Hochladen des Originals statt eines Screenshots behebt die meisten davon.
Ein falsch negatives Ergebnis ist ein generiertes Bild, das unter dem Schwellenwert bewertet wurde. Ein neuer Generator, ein kleiner synthetischer Bereich in einem echten Bildausschnitt oder eine stark bearbeitete Datei führen dazu.
Ein Ergebnis ist ein Indiz, kein Urteil. Wägen Sie es gegen alles ab, was Sie sonst über die Herkunft des Bildes wissen.
Zwei Bahnen laufen für jedes Bild und werden absichtlich getrennt gehalten. Die eine liest die Pixel. Die andere liest die Datei. Keine sticht die andere stillschweigend aus, da sie auf unterschiedliche Weise versagen.
Die Pixelbahn ist ein Vision Transformer, der auf dem Community Forensics-Datensatz trainiert wurde – Millionen echter Fotografien und generierter Bilder über eine große Bandbreite von Modellen hinweg. Sie liest das Bild mit einer Auflösung von 384 mal 384 Pixeln und gibt eine Rohwahrscheinlichkeit aus, die so kalibriert ist, dass die Zahl den veröffentlichten Bereichen entspricht. Was sie erfasst, ist der statistische Rückstand der Generierung: Diffusionsmodelle und Generative Adversarial Networks (GANs) hinterlassen generatorspezifische Signaturen im Verhältnis benachbarter Pixel zueinander, die sich messbar von dem unterscheiden, was ein Sensor und ein Objektiv erzeugen.
Dasselbe Modell läuft dann als Raster aus überlappenden Kacheln über das Bild, wobei jede Kachel separat bewertet wird. Dies erfasst partielle Bearbeitungen, da ein ausgetauschtes Gesicht seine eigenen Kacheln aufleuchten lässt, während das unberührte Foto drumherum unauffällig bleibt. Ein Bild benötigt 576 Pixel an seiner kürzeren Seite, um in ausreichend viele Regionen aufgeteilt zu werden.
Die Dateibahn liest Provenienz. Sie prüft Credentials zur Herkunft und Authentizität von Inhalten (C2PA) und verifiziert die Signatur kryptografisch. Anschließend sucht sie nach eingebetteten Generierungsparametern, Generatornamen und SynthID-Wassermarkendeklarationen. Ein signiertes Credential, das an diese exakten Pixel gebunden ist, hat ein starkes Gewicht. Ein loser Textmarker ist schwach, da jeder ihn kopieren kann, und beide werden unterschiedlich bewertet.
Die Bahnen fließen in ein einziges Urteil zusammen, und Unstimmigkeiten werden eher gemeldet als versteckt. Ein niedriger Gesamtbild-Score, bei dem die meisten Regionen über dem Grenzwert liegen, führt zu einem Ergebnis mit widersprüchlichen Hinweisen, das genau das aussagt.
Was das Tool nicht tut: Es führt keine Error Level Analysis (Fehlerniveaumanalyse), keine Suche nach Sensorrauschmustern (Sensor Pattern Noise Matching) und keine Prüfungen der Schatten- und Reflexionsgeometrie durch. Das sind echte forensische Techniken, die in diesem Build jedoch nicht enthalten sind. Diese zu behaupten wäre einfach, aber falsch.
Metadaten werden in dem Moment entfernt, in dem ein Bild auf fast jeder beliebigen Plattform veröffentlicht wird, sodass eine metadatengestützte Prüfung genau bei den Bildern versagt, die Menschen verifizieren müssen. Das Bild, das Ihnen ein Fremder geschickt hat, hat eine Komprimierungspipeline durchlaufen, bei der keine Dateidaten zum Auslesen übrig geblieben sind.
EXIF enthält Kameramarke, Objektiv, Belichtung und manchmal den Standort. Es überlebt ein direktes Kopieren der Datei. Es überlebt jedoch nicht das Hochladen auf eine soziale Plattform, in eine Messaging-App, einen Screenshot oder die meisten erneuten Speichervorgänge.
Content Credentials sind eine echte Verbesserung, und dieses Tool verifiziert sie kryptografisch, sofern sie vorhanden sind. Sie greifen nur dann, wenn jedes Tool in der Kette sie beibehält, und ein einziges Speichern in einem Editor ohne Unterstützung bricht die Kette. Die Akzeptanz ist gering, daher enthalten die meisten Bilder keine solchen Daten, und ihr Fehlen beweist gar nichts. Unsichtbare Wasserzeichen funktionieren, wenn der Generator eines angewendet hat und seither nichts daran verändert wurde; ein Zuschneiden oder erneutes Encodieren kann die Markierung jedoch entfernen, und viele Generatoren wenden überhaupt nie welche an.
Damit bleibt die Pixel-analysierende Methode als einzige übrig, bei der nach einem Screenshot noch etwas ausgelesen werden kann. Sie ist nicht perfekt, und die folgenden Abschnitte sind ehrlich bezüglich ihrer Schwachstellen. Sie ist der einzige Ansatz, der überlebt, wie Bilder tatsächlich transportiert werden.
Hier passieren zwei Dinge, und die Vermischung dieser Dinge führt dazu, dass Tools falsche Versprechungen machen. Das Pixelmodell identifiziert keine Marken: Es trennt generierte Textur allgemein von Kameratextur, wodurch es auf Modelle verallgemeinert werden kann, die es noch nie zuvor gesehen hat. Der Dateiscan läuft separat und kann das exakte Tool benennen.
Sie gibt eine Wahrscheinlichkeit zurück, dass der Bildausschnitt synthetisch ist, egal was ihn erzeugt hat. An diese Zahl ist keine Marke geknüpft. Ein Generator, der in den letzten Wochen veröffentlicht wurde, befindet sich in einem Zeitfenster, in dem die Genauigkeit bei seiner Ausgabe geringer ist, und das gilt für jeden Detektor.
Wenn ein Bild noch Credentials oder Generierungsparameter enthält, benennt der Scan das Tool. Diese Marker überleben weitaus seltener, als Menschen erwarten.
Produktnamen gehören ihren jeweiligen Eigentümern. Eine Auflistung hier weist Erkennungsabdeckung aus, keine Partnerschaft.
Ja, Leute versuchen es, und es funktioniert oft genug, dass es sich lohnt, es zu verstehen. Die Erkennung ist ein bewegliches Ziel, und jede Seite, die das Gegenteil behauptet, will etwas verkaufen.
Die Versuche lassen sich in einige Kategorien einteilen: Hinzufügen von Rauschen, Stapeln starker Filter, wiederholtes Speichern, enger Zuschnitt, Erstellen von Screenshots und Durchleiten des Bildes durch ein zweites Modell. Jede Methode verschlechtert die Generator-Spuren, die der Detektor liest.
Hier ist der Aspekt, der oft verschwiegen wird. Dieselben Bearbeitungen verschlechtern das Bild. Wenn man so stark eingreift, dass das Signal verschwindet, hat man das Bild sichtbar beschädigt, und diese Beschädigung ist selbst messbar. Eine stark veränderte Datei landet meist im unentschiedenen Bereich, anstatt einfach als echt durchzugehen.
Das Modell wurde mit nachbearbeiteten und gezielt manipulierten Mustern trainiert, nicht nur mit sauberen Ausgaben, sodass mäßige Komprimierung und gewöhnliche Filter es nicht austricksen. Die ehrliche Grenze: Ein zu stark verändertes Bild endet als unentschieden, und das Tool sagt das, anstatt zu raten.
Dieser Abschnitt beschreibt Kategorien von Versuchen, weil Menschen danach suchen und eine ehrliche Antwort verdienen. Er enthält bewusst keine Einstellungen, Schritte oder Werkzeuge zur Umgehung der Erkennung.
Bevor Sie etwas hochladen, lohnt sich ein Blick auf acht Merkmale. Keines davon ist für sich allein ausschlaggebend.
Nun zum unangenehmen Teil. Die neuesten Generator-Modelle bestehen die Meisten dieser Prüfungen. Hände sind weitgehend korrigiert, Text ist nah am Original, und die Hautstruktur wirkt bei voller Auflösung überzeugend. Diese Indizien verraten zwar weiterhin ältere Ausgaben, die nach wie vor häufig kursieren, aber ein fehlerfreier Durchlauf bei allen acht Punkten beweist noch nichts. Genau diese Lücke füllt die Pixelanalyse.
Ein generiertes Produktfoto verkauft einen Artikel, den niemand hergestellt hat. Überprüfen Sie das Bild im Angebot, bevor Sie bezahlen, insbesondere wenn ein Foto sauberer wirkt als die anderen des Verkäufers.
Eine gefälschte Quittung ermöglicht die meiste Betrugsmasche bei Rückerstattungen. Lassen Sie das Bild durchlaufen und beobachten Sie die Regionskarte, da es sich hierbei meist um echte Vorlagen mit bearbeiteten Zahlen handelt.
Synthetische Identitätsfotos und bearbeitete Dokumente erreichen täglich die Warteschlangen für das Onboarding. Die Regionskarte ist wichtiger als der Score, da der gefälschte Teil oft nur ein kleiner Ausschnitt ist.
Ein Gesicht, das niemandem gehört, ist günstig zu erstellen und schwer zu erkennen. Überprüfen Sie ein Profilbild, bevor Sie der Person vertrauen, insbesondere wenn es nur eines gibt.
Generierte Schäden und bearbeitete Beweise tauchen gleichermaßen in Schadensfällen auf. Eine partielle Bearbeitung an einem echten Foto ist das übliche Muster, lesen Sie daher die Kacheln, nicht die Schlagzeile.
Bilder zum Zustellungsnachweis sind leicht zu fälschen und werden selten geprüft. Überprüfen Sie diese, wenn ein Paket strittig ist oder ein Auftrag allein anhand eines Fotos abgenommen wurde.
Ein überzeugender Fake verbreitet sich in der ersten Stunde einer Eilmeldung am schnellsten. Verifizieren Sie die Echtheit, bevor Sie veröffentlichen oder teilen, und heben Sie den Bericht zusammen mit der Datei auf.
Beide Richtungen richten Schaden an: generierte Arbeiten als eigene auszugeben und menschliche Künstler zu Unrecht zu beschuldigen. Lesen Sie die Beweise statt des Urteils, da ein stilisiertes Aussehen gar nichts beweist.
Generierte Innenräume und verschönerte Außenbereiche zeigen einen Ort, den es so nicht gibt. Überprüfen Sie die Angebotsfotos, bevor Sie eine Anzahlung für einen Ort überweisen, den Sie nie besucht haben.
Emotionsgeladene generierte Bilder treiben Spendenbetrug an. Überprüfen Sie das Foto hinter einem dringenden Aufruf, bevor Sie geben und bevor Sie es weiterverbreiten.
Ein Verkäufer stellt Möbel mit auf Bestellung generierten Fotos ein, kassiert Zahlungen von einem Dutzend Käufern und schließt dann das Konto. Jeder Käufer hat einen Bankstreitfall und ein Foto, zu dem nichts passt.
Synthetische Porträts ermöglichen es einem einzigen Betreiber, viele Identitäten zu betreiben, ohne das Risiko einer umgekehrten Bildersuche wie bei gestohlenen Fotos. Opfer verlieren über Monate hinweg Geld, und der übliche Rat zu prüfen, ob das Bild anderswo auftaucht, funktioniert klammheimlich nicht mehr.
Generierte Selfies und bearbeitete Dokumente passieren Kundenidentifikationsprüfungen (KYC), die für menschliche Fälschungen ausgelegt sind. Das eröffnete Konto wird für Geldwäsche genutzt, und die reale Person, deren Daten zusammengestellt wurden, erfährt es viel später.
Ein echtes Foto eines realen Autos erhält eine generative Füllung mit einer Delle, die es nie gab. Die Gesamtbild-Bewertung liest es als weitgehend authentisch ein, da sie es im Wesentlichen ist, und der Schaden wird ausgezahlt.
Während einer sich entwickelnden Nachricht verbreitet sich ein gefälschtes Bild, während die Verifizierung noch hinterherhinkt. Richtigstellungen erreichen nur einen Bruchteil der Menschen, die das Original gesehen haben, und das Bild zirkuliert jahrelang danach weiter.
Werke, die im Stil eines lebenden Künstlers generiert wurden, unterbieten Aufträge und überschwemmen dieselben Tags. Das Gleiche gilt umgekehrt: Künstler werden beschuldigt, ihre eigenen Arbeiten generiert zu haben, und zwar auf Grundlage des reinen Eindrucks von jemandem.
Ihnen wurde ein Bild geschickt und es fühlt sich falsch an. Ziehen Sie es hinein, lesen Sie die Zahl ab, machen Sie weiter. Kein Konto, nichts zu installieren, und die Datei bleibt in Ihrem Browser.
Sie sind im Begriff, für etwas zu bezahlen, das Sie nur fotografiert gesehen haben. Die Regionskarte ist am wichtigsten, da bearbeitete Angebotsfotos meist echte Bilder mit einem erfundenen Detail sind.
Sie sortieren eine Warteschlange vor, anstatt ein einzelnes Bild zu prüfen. Der Batch-Modus verarbeitet 25 Bilder auf einmal mit einem Urteil pro Bild, und jedes Ergebnis wird als JSON exportiert, das Sie an einen Fall anhängen können.
Sie müssen die Einschätzung gegenüber einem Redakteur verteidigen. Die Auflüsselung der Signale zeigt, was beigetragen hat und wie stark, die Bereiche sind veröffentlicht und die Grenzen stehen offen auf der Seite statt versteckt zu sein.
Sie bringen Menschen bei, Beweise abzuwägen, anstatt einem Urteil blind zu vertrauen. Die Regionskarte macht die Argumentation sichtbar, was in einem Klassenzimmer mehr wert ist als ein nackter Prozentsatz.
Sie überprüfen eine Einreichung oder verteidigen Ihre eigene Arbeit gegen eine Anschuldigung. Stilisierte Bilder sind der schwierigste Fall, und das Tool zeigt die Unsicherheit auf, anstatt sie zu kaschieren.
Überprüfen Sie ein eingereichtes Foto vor der Veröffentlichung und bewahren Sie den Bericht bei der Story-Datei auf.
Erkennen Sie generierte Produktaufnahmen und gefälschte Angebotsfotos, bevor diese live gehen.
Prüfen Sie ein Profilbild, bevor Sie der Person dahinter vertrauen.
Überprüfen Sie eingereichte Arbeiten und zeigen Sie Schülern, wie die Beweise tatsächlich aussehen.
Überprüfen Sie Schadensfotos auf generierte Schäden oder bearbeitete Nachweise.
Prüfen Sie Lieferanten- und Stock-Bilder, damit keine generierten Inhalte in eine Kampagne geraten.
Laden Sie den JSON-Bericht herunter und behalten Sie die Originaldatei. Beiträge werden gelöscht und Konten geschlossen, während Sie noch überlegen, was zu tun ist.
Führen Sie eine Rückwärtssuche nach der frühesten Kopie des Bildes durch. Ein Bild, das seit 2019 im Internet ist, stammt höchstwahrscheinlich nicht aus einer Diffusion, ganz gleich, was die Pixel nahelegen.
Überprüfen Sie den Verkäufer, das Profil oder die Seite auf andere Anzeichen: das Alter des Kontos, ob die anderen Fotos dieselbe Handschrift tragen und ob das Bild unter verschiedenen Namen auftaucht.
Die meisten Plattformen haben mittlerweile Richtlinien zu synthetischen Medien. Melden Sie den Inhalt unter dieser spezifischen Regel anstelle einer allgemeinen Spam-Kategorie und hängen Sie den Score an, sofern das Formular dies zulässt.
Das Reposten eines Fakes zur Warnung verbreitet ihn nur weiter, und die Warnung löst sich nach ein paar Mal Teilen vom Bild. Kennzeichnen Sie es direkt im Beitrag.
| Methode | Funktioniert nach einem Screenshot | Erklärt das Ergebnis | Verarbeitet partielle Bearbeitungen | Kosten |
|---|---|---|---|---|
| Mit den eigenen Augen prüfen | Ja | Nein | Selten | Kostenlos |
| Metadaten- oder EXIF-Betrachter | Nein | Teilweise | Nein | Kostenlos |
| Wasserzeichen- oder Zertifikatsprüfungen | Nur falls erhalten | Teilweise | Nein | Kostenlos |
| Rückwärts-Bildersuche | Manchmal | Nein | Nein | Kostenlos |
| Einen allgemeinen KI-Chatbot fragen | Unzuverlässig | Klingt überzeugend, liegt oft falsch | Nein | Variiert |
| Dieser Detektor | Ja | Ja | Ja | Kostenlos |
Einen Chatbot zu fragen ist der häufigste Fehler. Ein allgemeines Sprachmodell erzeugt einen flüssigen, überzeugenden Absatz ohne forensische Analyse im Hintergrund: kein kalibrierter Schwellenwert, kein Benchmark, keine Möglichkeit aufzuzeigen, welche Pixel die Antwort bestimmt haben. Es rät in vollständigen Sätzen, und die Flüssigkeit ist das, was überzeugt.
Die meisten kostenlosen Checker tun eines: Sie nehmen Ihren Upload entgegen und geben eine Zahl zurück. Das ist es, was dabei Zeile für Zeile ausgelassen wird.
| Funktion | Best AI Image Detector | Typischer Online-Checker |
|---|---|---|
| Läuft in Ihrem Browser, nichts wird hochgeladen | Ja | Nein An einen Server gesendete Dateien |
| Findet KI-Bearbeitungen in einem echten Foto | Ja | Nein Nur das ganze Bild |
| Bereichsbezogene Heatmap mit Kachel-Scores | Ja 9 Kacheln | Nein |
| Veröffentlichte Score-Bereiche und Entscheidungslinie | Ja | Teilweise Nur Score, Bereiche nicht angegeben |
| Content Credentials (C2PA)-Verifizierung | Ja | Nein |
| Batch-Prüfung in einem Durchgang | Ja Bis zu 25 | Teilweise Oft einzeln |
| Druckbarer PDF-Bericht | Ja | Nein |
| Maschinenlesbarer JSON-Export | Ja | Nein |
| HEIC-, AVIF- und TIFF-Eingabe | Ja | Teilweise Nur JPG und PNG |
| Genauigkeitswerte und Grenzen veröffentlicht | Ja | Nein |
| Kostenloses tägliches Kontingent | Ja 50 Bilder | Teilweise Insgesamt 10 bis 20 |
| Kein Konto erforderlich | Ja | Nein Registrierung erforderlich, um ein Ergebnis zu sehen |
| Teilbarer Berichtslink | Ja kein Upload | Teilweise Auf deren Server gehostet |
| Werbefrei | Ja | Nein |
Die rechte Spalte beschreibt das Muster, das für kostenlose webbasierte Checker üblich ist, nicht ein bestimmtes Produkt. Einzelne Tools schneiden bei einzelnen Zeilen besser ab, und der Vergleich bezieht sich auf den Regelfall statt auf den Bestfall.
Jede Prüfung ist kostenlos. Sie benötigen kein Konto, keine E-Mail-Adresse und keine Zahlungsmethode, und keine Testphase läuft ab. Der Grund dafür ist struktureller und nicht generöser Natur: Das Modell läuft direkt in Ihrem Browser auf Ihrem eigenen Gerät, sodass keine pro Prüfung anfallenden Serverkosten gedeckt werden müssen. Das Kontingent von 50 Bildern pro Tag dient der Fairness und ist keine Paywall; es wird über Nacht zurückgesetzt. Die Erkennung in diesem kostenlosen AI Image Detector bleibt kostenlos.
Es gibt keinen kostenpflichtigen Tarif und auch kein Datum für einen solchen. Sollte er kommen, wird er Reporting und Team-Workflows abdecken, während alles andere kostenlos bleibt. Nichts davon ist eine Testphase, die ausläuft.
Was ein bezahlter Tarif hinzufügen würdeBatches sind auf 25 Bilder und Dateien auf 60 MB begrenzt – das ist das Maximum, das ein Browser-Tab problemlos verarbeiten kann. Das tägliche Kontingent wird auf Ihrem eigenen Gerät gezählt und um Mitternacht in Ihrer Zeitzone zurückgesetzt.
Es wird nichts hochgeladen. Eine von Ihnen ausgewählte Datei wird in Ihrem Browser-Tab gelesen und bewertet und reist niemals zu einem Server, weshalb es keine Aufbewahrungsfrist gibt, die man beschreiben müsste, und nichts zu löschen ist. Ihre Bilder werden niemals für das Training verwendet, da sie nirgendwo ankommen, wo das möglich wäre. Eine Ausnahme: Das URL-Feld ruft ein entferntes Bild über das Netzwerk ab, und wenn ein Host den direkten Zugriff blockiert, wird diese Anfrage über einen öffentlichen Proxy geleitet.
Es läuft in jedem modernen Browser auf jedem Gerät, ohne dass etwas installiert werden muss. Es gibt weder eine App noch eine Erweiterung, was genau das ist, was Nutzer meist suchen: einen AI Image Detector online, der auf einem Smartphone ohne Download funktioniert. Die Dateiauswahl greift auf Ihre Kamera und Mediathek zu. Layer-Formate wie PSD werden nicht direkt gelesen, exportieren Sie daher ein flaches PNG oder JPG.
Ein Batch verarbeitet 25 Bilder auf einmal. Jedes wird nacheinander bewertet, und seine Karte aktualisiert sich sofort nach Abschluss, sodass die Ergebnisse angezeigt werden, während der Rest noch läuft. Jede Karte öffnet den vollständigen Bericht, und der Batch wird als eine einzige JSON-Datei mit Score, Band, Regionsstatistiken und Signalen für jedes Bild exportiert.
Es existiert derzeit kein gehosteter Endpunkt, und die Beschreibung eines noch nicht veröffentlichten Dienstes wäre Zeitverschwendung. Der Detektor läuft vollständig clientseitig, weshalb eine Integration heute bedeutet, die Seite einzubinden, statt einen Dienst aufzurufen. Wenn Sie programmatischen Zugriff benötigen, teilen Sie uns dies über die Kontaktseite mit – diese Nachfrage würde den Aufbau rechtfertigen.
Das Pixelmodell ist ein offenes Forschungsmodell, dessen Lizenz und Herkunft offengelegt und nicht versteckt werden. Eine gewartete Bereitstellung ergänzt dies um Kalibrierung, die kachelbasierte Regionsprüfung, das Auslesen von Provenienzdaten und veröffentlichte Bereiche um die rohe Klassifikator-Ausgabe.
Legen Sie das Bild hinein, bei dem Sie unsicher sind, und lesen Sie die Beweise selbst. Dieser KI-Bilddetektor ist kostenlos nutzbar, und nichts verlässt Ihren Browser.
Kein Konto. Kein Upload. Fünfzig Prüfungen am Tag.
Scoring your images…
Result
Detectors rarely agree on what “likely AI” means. These are the exact bands used here, so the same number always reads the same way.
Each tile is scored on its own. Brighter and warmer means a stronger synthetic signal in that part of the frame.
Every input to the result, and where it came from.
Pick the ones you want to check.
0 selected
Not for evidentiary use. This report is produced by a statistical model and is not a forensic examination. It must not be submitted or relied on as proof of how an image was created in legal, insurance, immigration, employment, academic or disciplinary proceedings. The full limitations are published at bestaiimagedetector.com/disclaimer/.
| # | File | Score | Verdict |
|---|