Почему очевидное правило не работает
В каждом конкурсе теперь есть строка про искусственный интеллект, и большинство из них неработоспособны. Проблема в том, что генеративные технологии уже встроены в обычные фотоинструменты, делая то, что фотографы веками делали вручную.
Шумоподавление — это обученная модель. Повышение резкости — обученная модель. Автоматические маски, выбор неба, определение объекта, коррекция линз и апскейлинг — все это машинное обучение, встроенное в софт без каких-либо пометок.
Поэтому фотограф, убравший пыль с матрицы лечащей кистью, технически использовал генеративный инструмент, и правило «никакого AI» его дисквалифицирует. Никто этого не хочет, а значит, правило мертво, и судьи импровизируют.
Конкурсы, которые справились с этим, перестали писать о технологиях и начали писать о том, что можно менять. Это правило касается снимка, а не софта, и оно переживет любое обновление программ.
Работающее правило
Требуйте RAW-файл или оригинальный файл камеры, если RAW недоступен, при подаче заявки, а не по запросу после шорт-листа. Это единственное требование решает большую часть того, о чем пришлось бы гадать детектору.
| Исполнимые | Работает с новыми инструментами | Стоимость для участников | |
|---|---|---|---|
| AI запрещен | No Не определено на практике | No | Partly Запутанно |
| Никакого генеративного заполнения или удаления | Partly Можно обнаружить | Partly | Yes Достаточно ясно |
| RAW-файл при подаче | Yes Решает напрямую | Yes Независимо от инструментов | Partly Исключает тех, кто снимает на телефон |
| Список правок задекларирован | Partly Полагается на честность | Yes | Yes Тривиально |
Третья строка — самая сильная и имеющая реальную цену: она исключает тех, кто снимает на телефон и не имеет RAW-файлов, а это большинство участников. Рабочий компромисс — требовать оригинальный файл с камеры в любом формате.
Что действительно следует сделать организаторам
-
Сформулируйте правило относительно изображения
Укажите, что запрещено менять: нельзя добавлять или удалять элементы, нельзя объединять экспозиции сверх установленного лимита, нельзя заменять небо. Не упоминайте конкретные технологии.
-
Требуйте исходный файл при подаче заявки
Собирайте файлы сразу, а не запрашивайте их позже. Если просить исходники только у финалистов, это приведет к спешке и апелляциям.
-
Проверяйте шорт-лист, а не все заявки
Проверить сотню финалистов — это разумно. Проверка десяти тысяч заявок создаст гору ложных срабатываний, которые невозможно будет обработать.
-
Сравнивайте исходный файл с конкурсной работой
Это и есть реальная экспертиза. Детектор указывает, куда смотреть, а два файла дают ответ на вопрос.
-
Опубликуйте процедуру апелляции
Участники, дисквалифицированные на основе анализа изображения, должны иметь возможность прислать исходный файл человеку, который его изучит.
Пятый шаг — это то, на чем организаторы конкурсов постоянно обжигаются. Публичная дисквалификация, которая оказалась ошибкой, наносит репутации больший ущерб, чем любая пропущенная сгенерированная работа, а опровержение никогда не доходит до всех, кто слышал обвинение.
Что следует хранить участникам
Защита строится на истории создания (провенансе), подготовленной заранее. Фотограф, который может предоставить исходный файл, историю правок и кадры до и после снимка, обладает ответом, который не опровергнет никакой анализ.
Сохраняйте всю серию, а не только выбранный кадр. Серия из двенадцати экспозиций с одинаковыми метаданными и освещением практически не поддается подделке и не требует усилий для сохранения.
Сохраняйте файл с рабочими слоями. История версий в редакторах показывает, какие инструменты применялись к каким областям; это отвечает на конкретный вопрос конкурса лучше, чем споры о детекторах.
Если использовался телефон, эквивалентом является исходный файл прямо из памяти камеры до любой передачи или экспорта. Это менее надежный артефакт, чем RAW, но значительно лучше, чем ничего.
Категории, вызывающие больше всего споров
Жалобы чаще всего возникают в нескольких жанрах. Зная их, организатор может написать более четкие правила, а не решать споры в каждом конкретном случае.
Дикая природа — самый спорный жанр. Длиннофокусные объективы, сильная кадрировка, агрессивное шумоподавление на высокой чувствительности и замена фона — обычное дело, и грань между приемлемой обработкой и фальсификацией провести действительно сложно.
Астрофотография — на втором месте. Стекинг десятков или сотен кадров — стандартная техника, и итоговое изображение является результатом компьютерной обработки по определению. Любое правило о совмещении кадров должно четко разъяснять, что именно имеется в виду, иначе вся категория будет дисквалифицирована.
Фотожурналистика — на третьем месте, и здесь правила самые строгие и понятные. Большинство авторитетных конкурсов разрешают только глобальные настройки, запрещают любые изменения содержания и требуют исходный файл. Эти правила появились еще до генеративных инструментов и остались актуальными, поскольку описывают изображение, а не софт.
Портретная и фэшн-фотография — совсем другое дело. Ретушь ожидаема, правила либеральны, и жалоб почти нет. Это полезное напоминание: правило стоит писать только там, где аудитории важен ответ.
За всем этим стоит один организационный момент. Правила должен писать тот, кто сам редактирует фотографии, а не только тот, кто администрирует конкурсы. Почти каждое невыполнимое правило в этой сфере было написано человеком, описывающим технологию, которой он сам не пользовался.
То же самое касается экспертизы. Судья, сравнивающий исходник с конкурсной работой, должен знать, как выглядит обычная обработка в данном жанре, иначе каждая сильная работа станет подозрительной.
Заключительное примечание для организаторов с небольшим бюджетом. Для этого не нужен никакой софт. Требование исходного файла при подаче и сравнение его с конкурсной работой для шорт-листа — это полностью ручной процесс, который ничего не стоит и надежнее любого автоматизированного фильтра.