स्पष्ट नियम क्यों काम नहीं करता
अब हर प्रतियोगिता में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (artificial intelligence) के बारे में एक पंक्ति होती है, और उनमें से ज़्यादातर उपयोग करने योग्य नहीं होती हैं। परेशानी यह है कि जेनरेटिव तकनीक पहले से ही सामान्य photographic टूल के अंदर मौजूद है, और वे काम कर रही है जो फोटोग्राफर एक सदी से हाथ से करते आए हैं।
नॉयस रिडक्शन एक प्रशिक्षित मॉडल है। शार्पनिंग एक प्रशिक्षित मॉडल है। ऑटोमैटिक मास्किंग, स्काई सिलेक्शन, सब्जेक्ट डिटेक्शन, लेंस करेक्शन और अपस्केलिंग ये सभी मशीन लर्निंग हैं, और ये सभी मुख्यधारा के एडिटिंग सॉफ़्टवेयर के अंदर बिना किसी लेबल के आते हैं।
इसलिए जिस फोटोग्राफर ने हीलिंग ब्रश से सेंसर की धूल हटाई है, उसने एक जेनरेटिव टूल का इस्तेमाल किया है, और 'कोई AI नहीं' कहने वाला नियम तकनीकी रूप से उन्हें अयोग्य घोषित कर चुका है। कोई भी ऐसा इरादा नहीं रखता, जिसका मतलब है कि नियम कोई काम नहीं कर रहा है और जज खुद से अंदाज़ा लगा रहे हैं।
जो प्रतियोगिताएँ इसे अच्छी तरह से संभाल पाई हैं, उन्होंने तकनीक के बारे में लिखना बंद कर दिया है और इस बारे में लिखना शुरू कर दिया है कि क्या बदला जा सकता है। यह सॉफ़्टवेयर के बारे में होने के बजाय तस्वीर के बारे में एक नियम है, और यह हर आने वाले नए वर्शन में भी टिके रहता है।
वह नियम जो काम करता है
रॉ (RAW) फ़ाइल, या जहाँ रॉ उपलब्ध न हो वहाँ मूल कैमरा फ़ाइल की माँग करें, जिसे शॉर्टलिस्ट के बाद अनुरोध करने के बजाय प्रविष्टि के समय ही सबमिट किया जाए। वह एक अकेली आवश्यकता उस अधिकांश चीज़ का समाधान कर देती है जिसका अनुमान लगाने के लिए अन्यथा किसी डिटेक्टर से कहा जाता।
| लागू करने योग्य | नए टूल से सुरक्षित | प्रवेशकों के लिए लागत | |
|---|---|---|---|
| कोई AI अनुमति नहीं है | No अभ्यास में अपरिभाषित | No | Partly भ्रमित करने वाला |
| कोई जेनरेटिव फ़िल या रिमूवल नहीं | Partly मैप पर पहचान योग्य | Partly | Yes पर्याप्त रूप से स्पष्ट |
| प्रवेश के समय रॉ (RAW) फ़ाइल आवश्यक | Yes इसे सीधे तौर पर सुलझाता है | Yes टूलिंग से स्वतंत्र | Partly फ़ोन से प्रवेश करने वालों को बाहर करता है |
| एडिट सूची घोषित की गई | Partly ईमानदारी पर निर्भर करता है | Yes | Yes मामूली |
तीसरी पंक्ति सबसे मजबूत है और इसकी एक वास्तविक लागत है: यह उन फ़ोन फोटोग्राफरों को बाहर कर देती है जिनके पास कभी रॉ फ़ाइल थी ही नहीं, जो कुछ प्रतियोगिताओं के लिए अधिकांश प्रवेशक होते हैं। इसका व्यावहारिक समझौता यह है कि मूल कैमरा फ़ाइल की माँग की जाए, चाहे वह किसी भी रूप में हो।
आयोजकों को वास्तव में क्या करना चाहिए
-
तस्वीर के बारे में नियम लिखें
यह बताएं कि क्या बदला नहीं जा सकता है: कोई तत्व जोड़ना या हटाना नहीं, बताई गई सीमा से ज़्यादा एक्सपोज़र को मिलाना नहीं, आकाश को बदलना नहीं। किसी तकनीक का नाम न लें।
-
एंट्री के समय ओरिजिनल फ़ाइल माँगना अनिवार्य करें
इसे बाद में माँगने के बजाय शुरुआत में ही एकत्र कर लिया जाए। केवल शॉर्टलिस्ट किए गए लोगों से रॉ फ़ाइलों के लिए कहने पर अफरा-तफरी और अपील की स्थिति बनती है.
-
प्रविष्टियों की नहीं, शॉर्टलिस्ट की जाँच करें
सौ फाइनलिस्ट की जाँच करना एक उचित कदम है। दस हज़ार प्रविष्टियों पर इसकी जाँच करने से गलत रूप से चिह्नित होने वाले मामलों का ढेर लग जाता है और उन्हें सुलझाने की क्षमता नहीं बचती।
-
रॉ फ़ाइल की सबमिशन से तुलना करें
यह वास्तविक निर्णय प्रक्रिया है। एक डिटेक्टर यह इंगित करता है कि कहाँ देखना है; दोनों फ़ाइलें इस सवाल का जवाब देती हैं।
-
अपील का एक रास्ता प्रकाशित करें
छवि विश्लेषण के आधार पर अयोग्य ठहराए गए प्रवेशकों के पास अपनी रॉ फ़ाइल भेजने के लिए एक जगह और एक ऐसे नामित व्यक्ति का होना ज़रूरी है जो उसकी समीक्षा करेगा।
पाँचवा चरण वह है जिसे प्रतियोगिताएँ सबसे मुश्किल तरीके से सीखती हैं। एक सार्वजनिक अयोग्यता जो बाद में गलत साबित होती है, वह किसी भी अनडिटेक्टेड एंट्री की तुलना में प्रतिष्ठा को ज़्यादा नुकसान पहुँचाती है, और उसका सुधार कभी भी आरोप जितनी दूर तक नहीं पहुँच पाता।
प्रवेशकों को क्या संभाल कर रखना चाहिए
बचाव का तरीका प्रूवनेंस (उत्पत्ति का प्रमाण) है, जिसे ज़रूरत पड़ने से पहले ही तैयार कर लिया जाता है। जो फ़ोटोग्राफ़र रॉ फ़ाइल, संपादन इतिहास (एडिट हिस्ट्री) और विजेता शॉट के आस-पास के फ़्रेम दिखा सकता है, उसके पास ऐसा जवाब होता है जिसे कोई विश्लेषण खारिज नहीं कर सकता।
चुने गए फ़्रेम के बजाय पूरे सीक्वेंस को रखें। इस पल के आस-पास बारह एक्सपोज़र का एक बर्स्ट, सुसंगत मेटाडेटा और सुसंगत रोशनी के साथ, लगभग फर्जी नहीं बनाया जा सकता है और इसे बनाए रखने में कोई प्रयास नहीं लगता है।
लेयर्ड एडिटिंग फ़ाइल भी अपने पास रखें। मुख्यधारा के एडिटर्स में वर्ज़न हिस्ट्री यह दर्ज करती है कि किन टूल ने किन क्षेत्रों को छुआ है, और वह रिकॉर्ड प्रतियोगिता द्वारा पूछे जाने वाले विशिष्ट प्रश्न का उत्तर डिटेक्टरों के बारे में किसी बहस की तुलना में बहुत बेहतर तरीके से देता है।
जहाँ फ़ोन का इस्तेमाल किया गया था, वहाँ इसके बराबर की फ़ाइल सीधे कैमरा रोल से मिलने वाली ओरिजिनल फ़ाइल होती है, जो किसी भी शेयर या एक्सपोर्ट से पहले की होती है। वह रॉ की तुलना में कमज़ोर आर्टिफ़ैक्ट है लेकिन कुछ न होने से काफ़ी बेहतर है।
वे श्रेणियाँ जिनके कारण सबसे अधिक विवाद होते हैं
शिकायतें कुछ ही विधाओं में केंद्रित होती हैं, और यह जानना कि वे कौन सी हैं, आयोजक को मामले-दर-मामले निर्णय लेने के बजाय बेहतर नियम लिखने की अनुमति देता है.
वाइल्डलाइफ़ (वन्यजीव) सबसे ज़्यादा विवादित है। लंबे लेंस, भारी क्रॉपिंग, उच्च संवेदनशीलता पर आक्रामक नॉइज़ रिडक्शन और कंपोजिट बैकग्राउंड—ये सभी आम हैं, और स्वीकार्य प्रोसेसिंग और गढ़े गए दृश्य के बीच की रेखा खींचना वास्तव में कठिन है।
एस्ट्रोफ़ोटोग्राफ़ी दूसरी है। दर्जनों या सैकड़ों एक्सपोज़र को स्टैक करना मानक तकनीक है, और तैयार छवि संरचना के हिसाब से एक कंप्यूटेड परिणाम होती है। फ़्रेम को संयोजित करने वाले किसी भी नियम को यहाँ अपने अर्थ को स्पष्ट करना होगा अन्यथा यह पूरी श्रेणी को अयोग्य घोषित कर देगा।
फोटोर्नलिज्म तीसरी श्रेणी है, और वह है जहाँ नियम सबसे कड़े और स्पष्ट हैं। अधिकांश स्थापित प्रतियोगिताएँ केवल ग्लोबल एडजस्टमेंट की अनुमति देती हैं, ऐसी किसी भी चीज़ पर प्रतिबंध लगाती हैं जो सामग्री को बदलती है, और रॉ फ़ाइल की माँग करती हैं। वे नियम जनरेटिव टूल के आने से पहले के हैं और उन्होंने उम्र के साथ अपनी प्रासंगिकता को बहुत अच्छे से बनाए रखा है क्योंकि वे सॉफ़्टवेयर के बजाय तस्वीर का वर्णन करते हैं।
पोर्ट्रेट और फ़ैशन दूसरे छोर पर हैं। रीटचिंग अपेक्षित है, नियम उदार हैं, और लगभग कोई भी शिकायत नहीं करता है, जो यह याद दिलाने के लिए उपयोगी है कि नियम केवल तभी लिखने लायक होता है जब दर्शकों को उसके उत्तर की परवाह हो।
इन सबके पीछे एक संगठनात्मक बिंदु है। जो भी नियम लिखता है, उसे कोई ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो तस्वीरें एडिट करता हो, न कि केवल प्रतियोगिताएं संचालित करने वाला व्यक्ति। इस क्षेत्र में लगभग हर ऐसा नियम जिसे लागू नहीं किया जा सकता, ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया था जिसने उस तकनीक का उपयोग नहीं किया था जिसका वह वर्णन कर रहा था।
यही बात निर्णय लेने (एडजूडिकेशन) पर भी लागू होती है। किसी सबमिशन के मुकाबले रॉ फ़ाइल की तुलना करने वाले जज को यह जानने की ज़रूरत होती है कि उस विधा में साधारण प्रोसेसिंग कैसी दिखती है, वरना हर बेहतरीन एंट्री संदिग्ध लगने लगती है।
छोटे बजट वाले आयोजकों के लिए एक अंतिम नोट। इसके लिए किसी सॉफ़्टवेयर की आवश्यकता नहीं है। प्रविष्टि के समय ओरिजिनल फ़ाइल की माँग करना और शॉर्टलिस्ट के लिए सबमिशन के साथ इसकी तुलना करना पूरी तरह से मैनुअल है, इसमें कोई लागत नहीं आती है, और किसी भी स्वचालित स्क्रीन की तुलना में अधिक विश्वसनीय है।