De tre kategorierna, efter hur vanliga de är
Att sortera dem först förhindrar det vanligaste analysmisstaget: att köra en detektor på något ingen detektor kan hantera och ta det rena resultatet som ett slutgiltigt utlåtande.
- Äkta fotografi, falsk kontext. Den överlägset vanligaste kategorin. En äkta bild från ett annat land eller ett annat år, med en bildtext som påstår att den är från i dag.
- Äkta fotografi, manipulerat. En folkmassa som gjorts större, en skylt som ändrats, en person som tagits bort eller lagts till. Detta går att upptäcka, och det är regionkartan som visar det.
- Helt genererat. En scen som aldrig har ägt rum. Den mest diskuterade och den minst vanliga, även om den ökar.
Den första kategorin är per definition osynlig för pixelanalys. Fotografiet är äkta, togs med en kamera och har alla statistiska egenskaper hos ett fotografi, eftersom det är precis vad det är.
Detta är det enskilt viktigaste för alla som arbetar med valverifiering att förstå. Ett rent detektionsresultat på en vilseledande politisk bild är det förväntade utfallet, och att rapportera det som ett bevis på äkthet är hur en granskare blir en del av problemet.
| Omvänd bildsökning | Pixelgranskning | Områdeskarta | |
|---|---|---|---|
| Äkta foto, falsk bildtext | Yes Hittar originalet | No Identifieras som äkta | No |
| Folkmassa eller skylt manipulerad | Partly Kan hitta originalet | Partly Poängen förblir låg | Yes Lokaliserad värme |
| Person infogad eller borttagen | Partly Ibland | No Späds ut av bildytan | Yes Detta är dess användningsområde |
| Helt genererad scen | Partly Inga tidigare kopior | Yes Dess starkaste sida | Yes Jämn och hög värme |
Arbeta under de avgörande timmarna
Politiska bildpåståenden sprids som snabbast under den period då verifiering är som svårast: kampanjens sista dagar, valnatten och timmarna efter rösträkningen. Tidspressen är en del av taktiken.
En fast arbetsordning hjälper mer än något enskilt verktyg, eftersom den prioriterar de kontroller som är snabba och avgörande och sparar de långsamma, tvetydiga till sist.
-
Börja med omvänd bildsökning
Tio sekunder, och det löser den största kategorin direkt genom att hitta en tidigare kopia med den sanna bildtexten.
-
Granska vad som finns i bildytan
Skyltar, språk, registreringsskyltar, årstid, arkitektur. Ett fotografi med bildtext om ett visst land som visar ett annat lands vägmarkeringar har gett svaret själv.
-
Kör en pixelgranskning och läs av kartan
Det är här en manipulerad folkmassa eller ett ändrat plakat syns, och där den övergripande poängen kommer att underskatta manipulationen.
-
Hitta den tidigaste publiceringen
Vem lade upp den först, när, och vad påstod de att det var. Ursprung trumfar analys så fort det finns tillgängligt.
-
Redovisa osäkerheten
När frågan inte är avgjord är det bättre att skriva det än att antyda ett utlåtande i någon riktning.
Det femte steget är det som skiljer verifiering från opinionsbildning. Ett ärligt oavgjort resultat är mer användbart för en läsare än ett självsäkert felaktigt svar, och betydligt lättare att rätta i efterhand.
Varför det är riskabelt att publicera ett detektorresultat
En siffra förmedlar en auktoritet som dess felmarginal inte ger stöd för. Att publicera att en bild fick 71 i poäng inbjuder läsare att behandla det som ett mått på sanning, och förbehållen försvinner vid delning.
Det är också asymmetriskt farligt i politiska sammanhang. Att felaktigt stämpla ett äkta fotografi som falskt ger ett verkligt övertag åt den som publicerade det, och en rättelse når aldrig samma räckvidd som originalet.
Den praktiska regel som de flesta redaktioner har landat i är att använda detektion som en intern signal för prioritering, och att enbart publicera fynd som en människa kan förklara oberoende av poängen: den tidigare kopian, de felaktiga skyltarna, det manipulerade området som syns när det pekas ut.
Vad redaktioner gör annorlunda nu
Den praktiska responsen hos de flesta faktagranskande redaktioner har varit att flytta detektionen till senare i processen. Ursprungskontroller kommer först, eftersom de ger fynd som kan publiceras, och analysen kommer sist, eftersom den ger siffror som inte kan det.
Den förskjutningen har betydelse. En granskare som kör en detektor först låser sig vid dess svar och letar sedan efter bevis som stödjer det. En granskare som söker först når detektorn med vetskap om vad bilden påstår sig visa, vilket är det enda sammanhang där en poäng har någon betydelse.
Flera redaktioner har också helt slutat publicera poäng, samtidigt som de fortsätter att använda dem internt. Resonemanget är att en siffra får läsaren att behandla verifiering som en exakt mätning, och de nyanser som gör den rättvisande försvinner vid delning.
Vad du ska göra när du inte kan nå ett säkert svar
En betydande del av de politiska bilderna kan inte avgöras inom en rimlig tidsram. Fotografiet är i låg upplösning, den tidigaste kopian går inte att hitta, poängen ligger i mitten och deadlinen är nu.
Att skriva det är ett fullgott resultat. En notis som förklarar vad som granskades, vad som framkom och vad som förblir okänt är mer användbar för en läsare än ett underförstått utlåtande, och den är betydligt enklare att uppdatera när bättre information tillkommer.
Det skyddar också mot det misstag som gör störst skada i politisk rapportering: ett tvärsäkert uttalande i fel riktning. En rättelse når aldrig samma spridning som det ursprungliga påståendet, och misstaget blir ammunition i nästa debatt.
När ett påstående inte kan avgöras men sprids snabbt är det oftast mer givande att rapportera om själva påståendet snarare än att döma bilden: vem som sprider den, när den dök upp och vad den används för att argumentera för.
En vana är värd att ta till sig oavsett deadline. Skriv ner vad bilden påstås visa innan du kör någon kontroll, och verifiera sedan det påståendet snarare än själva bilden. Det är en enkel princip som förhindrar det vanligaste analysfelet inom detta område.