उनकी व्यापकता के आधार पर तीन श्रेणियाँ
पहले से उनका वर्गीकरण करने से सबसे आम विश्लेषणात्मक गलती से बचा जा सकता है, जो कि किसी ऐसी चीज़ पर डिटेक्टर चलाना है जिसे कोई भी डिटेक्टर नहीं पहचान सकता और फिर साफ़ परिणाम को ही अंतिम फैसला मान लेना है।
- असली तस्वीर, गलत संदर्भ। एक बड़े अंतर से सबसे प्रमुख श्रेणी। किसी दूसरे देश या किसी दूसरे वर्ष की एक असली तस्वीर, जिसे आज की बताकर कैप्शन किया गया हो।
- असली तस्वीर, बदली हुई। भीड़ को बड़ा करना, कोई साइनबोर्ड बदलना, किसी व्यक्ति को हटाना या जोड़ना। पहचान योग्य है, और रीजन मैप (क्षेत्र का नक्शा) ही इसे उजागर करता है।
- पूरी तरह से जनरेट की गई। एक ऐसा दृश्य जो कभी हुआ ही नहीं। सबसे ज़्यादा चर्चा में और सबसे कम आम, हालांकि यह बढ़ रहा है।
पहली श्रेणी अपनी बनावट के कारण पिक्सेल विश्लेषण की पहुँच से बाहर है। तस्वीर असली है, कैमरे से ली गई है, और इसमें एक तस्वीर के सभी सांख्यिकीय गुण मौजूद हैं, क्योंकि असल में वह वही है।
चुनाव सत्यापन का काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह बात अच्छी तरह समझ लेना सबसे महत्वपूर्ण है। भ्रामक राजनीतिक तस्वीर पर साफ़ डिटेक्शन परिणाम आना एक अपेक्षित परिणाम है, और इसे प्रमाणिकता के सबूत के रूप में पेश करना ही एक फैक्ट-चेकर को समस्या का हिस्सा बना देता है।
| रिवर्स इमेज सर्च | पिक्सेल चेक | क्षेत्रीय मैप | |
|---|---|---|---|
| असली फोटो, गलत कैप्शन | Yes मूल तस्वीर ढूँढता है | No असली जैसी लगती है | No |
| भीड़ या साइनबोर्ड बदला गया | Partly बिना बदली हुई मूल तस्वीर ढूँढ सकता है | Partly स्कोर कम रहता है | Yes स्थानीयकृत हीट (गर्माहट) |
| व्यक्ति को जोड़ा या हटाया गया | Partly कभी-कभी | No फ्रेम द्वारा कमज़ोर किया गया | Yes यह इसके लिए सही है |
| पूरी तरह से जनरेट किया गया दृश्य | Partly कोई पुरानी कॉपी नहीं | Yes इसका सबसे अच्छा मामला | Yes सपाट और हॉट |
उन महत्वपूर्ण घंटों में काम करना
राजनीतिक तस्वीरों के दावे उस समय सबसे तेज़ी से फैलते हैं जब सत्यापन करना सबसे कठिन होता है: अभियान के अंतिम दिन, मतदान की रात, और गिनती के बाद के घंटे। गति का दबाव इसके डिज़ाइन का ही एक हिस्सा है।
किसी भी अकेले टूल की तुलना में एक क्रम (sequence) ज़्यादा मदद करता है, क्योंकि यह उन जाँचों को पहले रखता है जो तेज़ और निर्णायक होती हैं और धीमी अस्पष्ट जाँचों को अंत के लिए छोड़ देता है।
-
सबसे पहले रिवर्स इमेज सर्च करें
दस सेकंड, और यह किसी पुरानी कॉपी को ढूँढकर उसके सच्चे कैप्शन के साथ सबसे बड़ी श्रेणी को सीधे सुलझा लेता है।
-
देखें कि फ्रेम में क्या है
साइनबोर्ड, भाषा, गाड़ियों की नंबर प्लेट, मौसम, वास्तुकला। जिस तस्वीर को किसी एक देश का बताया गया हो लेकिन उसमें किसी दूसरे देश के सड़क चिह्न दिख रहे हों, वह खुद ही अपना जवाब दे देती है।
-
पिक्सेल चेक चलाएँ और मैप को पढ़ें
यही वह जगह है जहाँ बदली हुई भीड़ या बदला हुआ प्लेकार्ड सामने आता है, और जहाँ मुख्य स्कोर इसके प्रभाव को कम करके दिखाएगा।
-
सबसे शुरुआती प्रकाशन ढूँढें
इसे सबसे पहले किसने पोस्ट किया, कब किया, और इसके बारे में क्या कहा गया। जब भी यह उपलब्ध हो, प्रोवेनेंस (उत्पत्ति का स्रोत) विश्लेषण से बेहतर होता है।
-
अनिश्चितता को प्रकाशित करें
जहाँ उत्तर तय न हो, वहाँ ऐसा कह देना किसी भी दिशा में एक निहित फैसले से बेहतर है।
पाँचवाँ कदम वह है जो सत्यापन (verification) को प्रचार (advocacy) से अलग करता है। किसी पाठक के लिए अनिश्चितता को ईमानदारी से स्वीकार करना आश्वस्त करने वाले गलत जवाब से ज़्यादा उपयोगी होता है, और बाद में इसे सुधारना भी काफी आसान होता है।
डिटेक्शन के परिणाम को प्रकाशित करना जोखिम भरा क्यों है
किसी नंबर में एक ऐसा अधिकार होता है जिसका समर्थन उसकी त्रुटि दर (error rate) नहीं करती है। यह प्रकाशित करना कि किसी तस्वीर का स्कोर 71 आया, पाठकों को इसे सच्चाई के माप के रूप में देखने के लिए आमंत्रित करता है, और शेयर करते समय इसकी शर्तें और सीमाएँ गायब हो जाती हैं।
राजनीतिक संदर्भों में यह एकतरफा रूप से खतरनाक भी है। किसी असली तस्वीर को गलती से नकली बता देना उसे पोस्ट करने वाले को एक वास्तविक शिकायत का मौका दे देता है, और एक सुधार कभी भी उस दर्शक वर्ग तक नहीं पहुँचता जहाँ मूल पोस्ट पहुँची थी।
अधिकांश न्यूज़ रूम्स ने जिस व्यावहारिक नियम को अपनाया है, वह यह है कि डिटेक्शन का उपयोग आंतरिक ट्राइएज सिग्नल के रूप में करें, और केवल वही निष्कर्ष प्रकाशित करें जिन्हें कोई व्यक्ति स्कोर से स्वतंत्र रूप से समझा सके: पुरानी कॉपी, मेल न खाने वाले साइनबोर्ड, या इशारा करने पर दिखने वाला बदला हुआ हिस्सा।
अब न्यूज़ रूम्स क्या अलग कर रहे हैं
अधिकांश वेरिफिकेशन डेस्क पर व्यावहारिक प्रतिक्रिया यह रही है कि डिटेक्शन को प्रक्रिया में पहले के बजाय बाद में रखा जाए। प्रोवेनेंस का काम पहले आता है, क्योंकि इससे ऐसे निष्कर्ष मिलते हैं जिन्हें प्रकाशित किया जा सकता है, और विश्लेषण अंत में आता है, क्योंकि इससे ऐसे नंबर मिलते हैं जिन्हें प्रकाशित नहीं किया जा सकता।
यह उलटफेर मायने रखता है। जो चेकर पहले डिटेक्टर चलाता है, वह उसके जवाब पर टिक जाता है, और फिर उसका समर्थन करने वाले सबूत तलाशता है। जो चेकर पहले सर्च करता है, वह यह पहले से जानकर डिटेक्टर के पास पहुँचता है कि तस्वीर का दावा क्या है, और यही वह एकमात्र संदर्भ है जिसमें किसी स्कोर का कोई मतलब होता है।
कई डेस्क ने आंतरिक रूप से उनका उपयोग जारी रखते हुए पूरी तरह से स्कोर प्रकाशित करना भी बंद कर दिया है। इसके पीछे तर्क यह है कि कोई नंबर पाठक को सत्यापन को एक माप के रूप में देखने के लिए आमंत्रित करता है, और वे शर्तें जो इसे ईमानदार बनाती हैं, शेयर किए जाने पर टिक नहीं पाती हैं।
जब आप मामले को हल न कर सकें तो क्या करें
राजनीतिक तस्वीरों का एक बड़ा हिस्सा उपयोगी समयसीमा के भीतर हल नहीं किया जा सकता है। तस्वीर खराब गुणवत्ता की है, सबसे पुरानी कॉपी नहीं मिल रही है, स्कोर बीच में है, और समय सीमा (deadline) सिर पर है।
ऐसा कह देना एक वैध परिणाम है। एक नोट जो यह बताता है कि क्या जाँच की गई थी, क्या पाया गया और क्या अज्ञात है, वह किसी निहित फैसले की तुलना में पाठक के लिए अधिक उपयोगी होता है, और बेहतर जानकारी मिलने पर इसे अपडेट करना भी बहुत आसान होता है।
यह राजनीतिक कवरेज में सबसे स्थायी नुकसान पहुँचाने वाली विफलता से भी बचाता है, जो कि गलत दिशा में एक आश्वस्त फैसला है। एक सुधार कभी भी उस दर्शक वर्ग तक नहीं पहुँचता जिस तक मूल दावा पहुँचा था, और वह गलती अगली बहस के लिए एक सबूत बन जाती है।
जहाँ किसी दावे को सुलझाया नहीं जा सकता और वह फैल रहा है, वहाँ ज़्यादा समझदारी भरा कदम आम तौर पर तस्वीर का फैसला करने के बजाय दावे के बारे में रिपोर्ट करना होता है: इसे कौन फैला रहा है, यह कब सामने आया, और इसका इस्तेमाल क्या साबित करने के लिए किया जा रहा है।
कोई भी डेडलाइन हो, एक आदत अपनाना हमेशा फायदेमंद होता है। कोई भी जाँच करने से पहले लिख लें कि तस्वीर में क्या दिखाने का दावा किया जा रहा है, और फिर तस्वीर के बजाय उस दावे की सत्यता की जाँच करें। यह एक छोटा सा नियम है जो इस क्षेत्र की सबसे आम विश्लेषणात्मक गलती को रोकता है।