Vad EXIF är och vad det innehåller
EXIF är ett datablock som en kamera skriver in i en bildfil: märke, modell, objektiv, exponering, brännvidd, orientering, tidsstämpel och ibland plats. Redigeringsprogram lägger till sina egna poster, så en fil kan också registrera vilket program som senast sparade den.
Inget av detta är signerat. Varje fält är ren text som vilket verktyg som helst kan skriva, skriva om eller ta bort. Det är det första problemet: EXIF utformades för att hjälpa fotografer, inte för att stå emot manipulation.
Problemet med rensning
Nästan alla plattformar tar bort metadata när du laddar upp. Skälen är sunda: EXIF innehåller ofta GPS-koordinater, och att publicera någons hemadress bara för att personen lade upp ett foto på sin trädgård är en integritetsrisk. Rensningen minskar även filstorleken.
Bieffekten är att ursprunget försvinner vid första steget. En bild som gått från en kamera, via ett redigeringsprogram, upp på en plattform och in i ett meddelande har rensats minst en gång, oftast två.
En skärmdump är en ny rendering, så den kasserar också filstrukturen helt och skapar en ny utan historik.
De tre fellägena
- Saknas. Det vanligaste fallet. Ingen EXIF alls, vilket talar om för dig att filen har passerat en plattform och ingenting om hur den skapades.
- Finns men saknar betydelse. Kameramärke och modell skrivna av ett redigeringsverktyg, eller en tidsstämpel som visar när filen senast sparades snarare än när fotot togs.
- Finns men är falsk. Alla fält kan skrivas manuellt. Att ange en kameramodell på en genererad bild tar några sekunder och lurar alla kontroller som litar på EXIF.
Det tredje fallet är anledningen till att metadatabaserade bedömningar är direkt osäkra snarare än bara svaga. Ett verktyg som rapporterar en bild som äkta för att den har kamera-EXIF kan manipuleras av vem som helst som vet att fältet finns.
När EXIF fortfarande är värt att läsa
Inget av detta gör metadata värdelöst. Det gör det användbart i ett fåtal situationer, och att veta vilka dessa är sparar tid.
| Situation | Användbart? | Varför |
|---|---|---|
| En fil som levereras direkt av en fotograf | Ja | Ingenting har rensats bort och det kan stämmas av mot uppgifterna |
| Ett original från en skadelidande eller en källa | Ja | Enhet och tidsstämpel kan kontrolleras mot redogörelsen |
| En bild nedladdad från sociala medier | Nej | Borttagen vid uppladdning |
| En skärmdump | Nej | En ny fil utan historik |
| En bild vidaresänd via en chattapp | Sällan | De flesta appar rensar metadata och komprimerar om |
| En fil där EXIF anger en kamera | Med försiktighet | Fältet är osignerat och enkelt att manipulera |
Mönstret är att EXIF fungerar när du är nära källan och slutar fungera så fort en bild börjar spridas. Det är ett verktyg för obruten hanteringskedja snarare än för detektering.
Vad som ersatte det
Två saker som fyller olika funktioner. Content Credentials är den signerade efterföljaren till osignerad metadata: samma idé, men med kryptografi så att informationen inte kan ändras utan att det upptäcks. Där de finns kvar är de starkare än vad EXIF någonsin varit.
Pixelanalys är den andra halvan, och den behövs eftersom även autentiseringsuppgifter rensas bort. Att analysera själva bilddatan är den enda metoden som fortfarande fungerar efter att en bild har passerat en plattform – vilket är där de svåra frågorna faktiskt uppstår.
Hur du bevarar metadata när du behöver det
- Skicka filer som dokument, inte som foton. De flesta meddelandeappar har ett filalternativ som överför originalbytena.
- Be om originalet, från enheten som tog bilden, snarare än en kopia som har passerat andra system.
- Undvik skärmdumpar helt när ursprunget har betydelse. En skärmdump kastar bort originalfilen och skapar en ny.
- Arkivera råfilen, inte bara exporten, om du är fotografen.
- Kontrollera dina exportinställningar. Vissa verktyg rensar metadata som standard när du sparar för webben.
Det omvända misstaget
Det finns ett felaktigt antagande som går åt andra hållet, och det blir allt vanligare. Någon hittar kamerametadata i en bild och tar det som ett bevis på att bilden är äkta.
Att skriva EXIF-data är enkelt. Gratisverktyg kan sätta kameratillverkare, modell, objektiv och tidsstämpel på vilken fil som helst på några sekunder, även på en bild som kommer direkt från en generator. Ett verktyg som rapporterar äkta för att det hittade ett kameranamn rapporterar bara vad någon har skrivit in.
Asymmetrin är värd att uttrycka tydligt. Saknad metadata betyder ingenting. Befintlig metadata är i bästa fall ett svagt bevis, och det är som svagast precis där någon har ett motiv att förfalska det. Varken det ena eller det andra räcker för att dra en säker slutsats på egen hand.
Content Credentials finns till just för att överbrygga detta glapp. Skillnaden mellan de två är en signatur, och den skillnaden är vad som skiljer ett fält som vem som helst kan skriva från en uppgift som inte kan ändras utan att det upptäcks.