Imágenes de IA e integridad académica

Por qué una puntuación no puede decidir una audiencia

Los procedimientos por faltas disciplinarias académicas son de carácter cuasilegal. Requieren pruebas que un estudiante pueda examinar e impugnar, aplicadas de manera consistente y con una vía de apelación. El resultado de un detector falla en todos los puntos.

• Existe un porcentaje de error conocido. Alrededor de una de cada once imágenes se clasifica de forma errónea en condiciones de laboratorio, y el resultado empeora en los trabajos entregados que se han exportado, comprimido y subido a través de un portal.
• No hay cadena de custodia. El archivo se procesó en el portátil de alguien sin registro de qué se ejecutó ni de qué versión del modelo produjo la cifra.
• El razonamiento no se puede examinar. Un estudiante no puede cuestionar a un modelo sobre por qué produjo una cifra, y la institución por lo general tampoco puede explicarlo.
• Los errores no se distribuyen por igual. Los estudiantes que utilizan herramientas de edición asistida, o que trabajan con equipos de especificaciones inferiores que comprimen las exportaciones, son marcados con más frecuencia.

Ese último punto es el que las instituciones subestiman. Si un detector marca sistemáticamente a un grupo de estudiantes con más frecuencia, utilizarlo en las decisiones crea un problema de igualdad, además de uno de imparcialidad.

Qué solicitar en su lugar

La cuestión no es si una imagen parece generada. Es si el estudiante hizo el trabajo. Las pruebas del proceso responden a eso directamente, y son mucho más difíciles de fabricar a posteriori que un archivo terminado.

1. Exigir archivos de trabajo con la entrega

   Documentos con capas, archivos de proyecto, capturas en RAW o historial de versiones. Solicítalos en el momento de la entrega y no durante una investigación, para que nadie tenga que reunirlos estando bajo sospecha.

2. Solicitar etapas intermedias

   Tres exportaciones del avance con marcas de tiempo demuestran la evolución del trabajo. Este es el requisito individual más útil que puede añadir una institución, y a los estudiantes no les cuesta casi nada.

3. Realizar un breve examen oral sobre el trabajo

   Cinco minutos preguntando por qué se tomó una decisión aclaran la mayoría de los casos. Un estudiante que creó la imagen puede explicar las elecciones. Uno que no lo hizo, por lo general no puede.

4. Utilizar un detector solo para decidir dónde mirar

   Una alerta es un motivo para solicitar los archivos de trabajo. No es un hallazgo y nunca debería aparecer en una notificación de falta disciplinaria.

El problema de los falsos positivos en los trabajos de clase

Las entregas de los estudiantes representan casi el peor escenario posible para la detección. El trabajo se exporta para un portal, se comprime al subirlo y a menudo se produce con escalado, reducción de ruido o relleno generativo utilizados de forma legítima como parte de un proceso de trabajo que se imparte en clase.

No se le hizo nada a esa imagen excepto entregarla. Un evaluador que comprueba una captura de pantalla desde una interfaz de calificación está comprobando la copia más degradada de la cadena y obteniendo la respuesta menos fiable disponible.

Si eres un estudiante al que se ha acusado

Que te pidan probar que creaste tu propio trabajo es difícil y cada vez más común. Estas son las cosas que tienen peso ante un comité.

• El archivo de trabajo, con las capas o el historial intactos. Es la prueba más sólida disponible y es difícil de falsificar de forma convincente.
• Versiones intermedias fechadas, incluidas aquellas con las que no estabas satisfecho.
• La captura original, directamente desde la cámara o el teléfono, en lugar de la exportación que entregaste.
• Un registro de las herramientas que utilizaste, incluidas las funciones asistidas, declarado abiertamente en lugar de ser descubierto más tarde.
• Una solicitud de las pruebas específicas en tu contra. Una institución debería ser capaz de decir en qué se basa más allá de un número.

Redactar una política institucional que sea sólida

Las instituciones que mejor manejan esto cambiaron sus requisitos de entrega en lugar de comprar un detector. Ese enfoque cuesta menos, genera menos conflictos y resiste el contraste ante un comité de apelación.

Exige archivos de trabajo en la entrega para cualquier evaluación donde la autoría sea importante. Los estudiantes que conocen el requisito se planifican para ello, y el material llega de forma habitual en lugar de ser exigido a alguien que ya está bajo sospecha.

Indica qué herramientas están permitidas y exige una breve declaración de lo que se utilizó. La mayoría de los conflictos involucran a un estudiante que utilizó una herramienta que el curso permitía y no pensó en mencionarla, algo que un campo de declaración elimina por completo.

Establece claramente que la detección automatizada no constituye por sí sola prueba de falta disciplinaria. Incluir eso en la política protege tanto a la institución como al estudiante, porque evita que se le pida a un comité que se base en algo que no puede examinar adecuadamente.