তিনটি স্তর, সহজেই বিভ্রান্তিকর
এগুলো আলাদা করা এই ক্ষেত্রে বেশিরভাগ পরস্পরবিরোধী উপদেশের ব্যাখ্যা দেয়, কারণ প্রতিটি স্তর ভিন্ন উপায়ে ব্যর্থ হয় এবং মানুষ প্রথমে যার মুখোমুখি হয় তা থেকেই সাধারণীকরণ করে।
| স্তর | এটি কোথায় বাস করে | কী এটি সরিয়ে দেয় |
|---|---|---|
| মেটাডেটা এবং ক্রেডেনশিয়াল | ফাইলের মধ্যে পিক্সেলের পাশে | যেকোনো আপলোড যা মেটাডেটা সরিয়ে দেয় |
| অদৃশ্য ওয়াটারমার্ক | পিক্সেল মানের ভেতরে | ভারী ক্রপ, রি-জেনারেশন, শক্তিশালী কম্প্রেশন |
| পরিসংখ্যানগত ডিটেকশন | কোথাও না, এটি অনুমান করা হয় | কিছুই এটি সরায় না; সঠিকতা কেবল হ্রাস পায় |
| দৃশ্যমান ওয়াটারমার্ক | ছবির ওপর আঁকা | ক্রপিং, বা ইনপেইন্টিং টুল |
তৃতীয় সারিটি আলাদা এবং ডিটেক্টর থাকার মূল কারণ। সরানোর মতো কিছুই নেই, কারণ কিছুই যোগ করা হয়নি: বিশ্লেষণটি জেনারেশন প্রক্রিয়া কর্তৃক দুর্ঘটনাবশত উৎপাদিত বৈশিষ্ট্যগুলো পড়ে।
এটি স্তরগুলোকে প্রতিদ্বন্দ্বী না করে পরিপূরক করে তোলে। ওয়াটারমার্ক পরীক্ষা যখন ট্রিগার হয় তখন নিখুঁত এবং অন্যথায় নীরব থাকে; পিক্সেল পরীক্ষা সর্বদা কিছু না কিছু ফেরৎ দেয় এবং কখনো নিশ্চিত নয়।
একটি অদৃশ্য ওয়াটারমার্ক কীভাবে কাজ করে
ছবি তৈরি হওয়ার সাথে সাথে জেনারেটর পিক্সেল মানে ছোট, কাঠামোগত সামঞ্জস্য করে, এমন একটি প্যাটার্নে যা কেবল একটি মিলে যাওয়া ডিটেক্টর খুঁজতে জানে। ডিজাইন অনুসারে পরিবর্তনগুলো দৃষ্টিগত উপলব্ধির থ্রেশহোল্ডের নিচে থাকে।
সংকেতটি ফাইল র্যাপারের পরিবর্তে পিক্সেলের মধ্যে থাকায়, এটি মেটাডেটা ধ্বংস করে এমন জিনিসগুলো সহ্য করতে পারে। স্ক্রিনশট নেওয়া, রি-এনকোডিং, রিসাইজিং এবং কোনো প্ল্যাটফর্মে আপলোড করা মেটাডেটা পেছনে ফেলে যায় এবং একটি সুগঠিত ওয়াটারমার্ককে অক্ষত রাখতে পারে।
এই স্থায়িত্বই মূল বিষয়, এবং এটি সীমিতও বটে। আক্রমণাত্মক ক্রপিং বাদ দেওয়া অঞ্চলের প্যাটার্নের অংশগুলো সরিয়ে দেয়, ভারী কম্প্রেশন এটি নষ্ট করে, এবং ছবিটিকে দ্বিতীয় কোনো জেনারেটিভ মডেলের মাধ্যমে চালানো পিক্সেলগুলোকে সম্পূর্ণভাবে ওভাররাইট করে।
একটি কাঠামোগত সীমাবদ্ধতাও রয়েছে যা উপেক্ষিত হয়: ওয়াটারমার্কটি সেই সিস্টেমের নিজস্ব যেটি এটি এম্বেড করেছে। একটি প্রদানকারী দ্বারা নির্মিত ভেরিফায়ার সেই প্রদানকারীর মার্ক পড়ে এবং অন্য সব আউটপুট সম্পর্কে নীরব থাকে, যার মধ্যে কোনো মার্কার এম্বেড করে না এমন সমস্ত ওপেন মডেল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
নির্দেশক। ওয়াটারমার্কিং স্কিমগুলোর মধ্যে এবং প্ল্যাটফর্মগুলোর মধ্যে আচরণ আলাদা হয়।
শেষ দুটি কলাম আকর্ষণীয়। একটি স্ক্রিনশট একটি ডিটেক্টর যে পরিসংখ্যানগত সংকেত পড়ে তা ধ্বংস করে এবং একটি টেকসই ওয়াটারমার্ক অক্ষত রাখে; রি-জেনারেশন ঠিক উল্টোটা করে। কোনো স্তরই অন্যটিকে সম্পূর্ণভাবে কভার করে না, যা দুটিরই উপস্থিত থাকার পক্ষে যুক্তি।
কেন আপনি প্রতিটি ওয়াটারমার্ক পরীক্ষা করতে পারবেন না
এটি ব্যবহারিক সীমাবদ্ধতা যা মানুষকে হতাশ করে। যাচাইকরণের জন্য এম্বেডারের সাথে মেলে এমন ডিটেক্টরের প্রয়োজন হয়, এবং সেগুলো সেগুলোর নির্মাতা সংস্থাগুলো দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
কিছু প্রদানকারী তাদের নিজস্ব আউটপুটের জন্য একটি পাবলিক ভেরিফিকেশন পেজ উন্মুক্ত করে। অন্যরা এটি কেবল অংশীদারদের জন্য উপলব্ধ করে, এবং ওপেন মডেলগুলো সাধারণত কিছুই এম্বেড করে না, যার অর্থ ওয়েবে জেনারেটেড ছবির একটি বড় অংশ খোঁজার মতো কোনো ওয়াটারমার্ক বহন করে না।
সুতরাং একটি নেতিবাচক ওয়াটারমার্ক ফলাফল অর্থহীনতার কাছাকাছি। এটি আপনাকে বলে যে এই নির্দিষ্ট স্কিমটি ট্রিগার হয়নি, যা অন্য যেকোনো সিস্টেমের আউটপুট এবং আক্রমণাত্মকভাবে রি-এনকোড করা যেকোনো কিছুর জন্য প্রত্যাশিত ফলাফল।
একটি ইতিবাচক ফলাফল হলো এর উল্টো: শক্তিশালী, নির্দিষ্ট এবং কাজ করার মতো। যখন কোনো ওয়াটারমার্ক ভেরিফায়ার বলে যে একটি ছবি একটি নির্দিষ্ট সিস্টেম থেকে এসেছে, তখন এটি এটি সম্পর্কে একটি অনুমানের চেয়ে সিস্টেমটির নিজস্ব দাবি।
এটি কোথায় যাচ্ছে
দিকটি একক উত্তরের পরিবর্তে স্তরবিন্যাসের দিকে। ফাইলের মধ্যে ক্রেডেনশিয়াল, পিক্সেলে একটি ওয়াটারমার্ক, এবং ওপরে পরিসংখ্যানগত ডিটেকশন, প্রতিটি অন্যদের মিস করা কেসগুলো কভার করে।
প্রযুক্তির চেয়ে অ্যাডপশন বা গ্রহণই হলো মূল বাধা। ওয়াটারমার্কিং তখন ভালোভাবে কাজ করে যখন জেনারেটর এটি বাস্তবায়ন করে, প্ল্যাটফর্ম এটি সংরক্ষণ করে এবং ভেরিফায়ার উপলব্ধ থাকে, এবং এই তিনটির যেকোনো একটি ব্যর্থ হলে আপনাকে পিক্সেল পড়ার কাজে ফিরিয়ে নিয়ে যায়।
আজ সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন এমন যেকোনো ব্যক্তির জন্য, ব্যবহারিক অবস্থান অপরিবর্তিত রয়েছে। উপলব্ধ পরীক্ষাগুলো চালান, ইতিবাচক মার্কারকে শক্তিশালী এবং অনুপস্থিত মার্কারকে নীরবতা হিসেবে বিবেচনা করুন, এবং ঝুঁকি বাস্তব হলে প্রোভেন্যান্স এবং প্রেক্ষাপটের ওপর জোর দিন।
কেন অপসারণ গবেষণা অপসারণের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ
একাডেমিক কাজ নিয়মিতভাবে প্রদর্শন করে যে প্রদত্ত ওয়াটারমার্কিং স্কিম সরানো যেতে পারে, এবং প্রতিটি প্রদর্শন এমনভাবে রিপোর্ট করা হয় যেন ধারণাটি ব্যর্থ হয়েছে। সেই পঠনটি কৌশলটি কী জন্য তা মিস করে।
ওয়াটারমার্ক কোনো তালা নয়। এটি সেই ব্যক্তির ওপর আরোপিত একটি খরচ যিনি জেনারেটেড আউটপুটকে ফটোগ্রাফিক হিসেবে পাস করতে চান, এবং এমন একটি খরচ যা বেশিরভাগ মানুষ পরিশোধ করবে না। অপ্রতিরোধ্য সংখ্যক বিভ্রান্তিকর ছবির জন্য দায়ী সাধারণ রিপোস্টিং এতে টিকে থাকে না।
তুলনা করার মতো বিষয় হলো মেটাডেটা, যা কেউ চেষ্টা না করেই ইন্টারনেটের প্রতিটি প্ল্যাটফর্ম দ্বারা দুর্ঘটনাবশত সরানো হয়। যে সংকেতের জন্য ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টার প্রয়োজন হয় তা একটি উল্লেখযোগ্য উন্নতি যদিও একজন দৃঢ় প্রতিজ্ঞ শত্রু এটি পরাজিত করে।
সমালোচনাটি কোথায় প্রযোজ্য তা নিশ্চিততার দাবির ওপর। কোনো প্রদানকারী যদি বলে তার ওয়াটারমার্ক উৎপত্তি প্রমাণ করে তবে তা বাড়িয়ে বলা; কেউ যদি বলে তার ওয়াটারমার্ক তার নিজস্ব অপরিবর্তিত আউটপুট সনাক্ত করে তবে তা সঠিকভাবে বিষয়টি বর্ণনা করছে।
ইতিবাচক ফলাফল দিয়ে কী করবেন
এটিকে এই ক্ষেত্রে উপলব্ধ একক সবচেয়ে শক্তিশালী সংকেত হিসেবে বিবেচনা করুন, এবং তবুও তদন্তের শেষ হিসেবে নয়। একটি ওয়াটারমার্ক সেই সিস্টেমটিকে সনাক্ত করে যা পিক্সেল তৈরি করেছে, যা ছবিটি কী দাবি করার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে তা প্রতিষ্ঠিত করার সাথে এক নয়।
একটি জেনারেটেড ইলাস্ট্রেশন জেনারেটেড বলেই সমস্যা নয়। এটি তখন সমস্যা হয় যখন এটি ঘটে যাওয়া কোনো ঘটনার রেকর্ড হিসেবে উপস্থাপিত হয়, এবং সেই উপস্থাপনাটি ফাইলের পরিবর্তে ক্যাপশন সম্পর্কে একটি প্রশ্ন।
এর চারপাশে একটি প্রক্রিয়া তৈরি করছেন এমন যেকোনো ব্যক্তির জন্য, কাজ করে এমন ক্রম হলো প্রথমে ফাইল চেক করা, যেখানে ভেরিফায়ার রয়েছে সেখানে দ্বিতীয়ত ওয়াটারমার্ক চেক করা, এবং সবশেষে পিক্সেল চেক করা। প্রতিটি ধাপ পরেরটির চেয়ে সস্তা এবং বেশি সিদ্ধান্তমূলক, এবং বেশিরভাগ ছবি তৃতীয়টির আগেই সমাধান হয়ে যায়।
বিপরীতমুখী বিষয় হলো যে সর্বনিম্ন সিদ্ধান্তমূলক স্তরটিই একমাত্র যা সর্বদা উত্তর দেয়। এটি ডিটেকশনের সমালোচনা নয়; এটি এটি বিদ্যমান থাকার কারণ, এবং কেন একটি ফলাফলকে রায়ের পরিবর্তে সম্ভাব্যতা হিসেবে পড়া উচিত।