Три слоя, лесни за объркване
Изясняването на тези неща обяснява по-голямата част от противоречивите съвети в тази област, тъй като всеки слой се проваля по различен начин и хората генерализират въз основа на онзи, с който са се сблъскали първи.
| Слой | Къде се намира | Какво го премахва |
|---|---|---|
| Метаданни и удостоверения | Встрани от пикселите във файла | Всяко качване, което премахва метаданните |
| Не видим воден знак | Вътре в стойностите на пикселите | Тежко изрязване, повторно генериране, силна компресия |
| Статистическа детекция | Никъде, то се извежда | Нищо не го премахва; точността просто намалява |
| Видим воден знак | Нарисуван върху изображението | Изрязване или инструмент за инпейтинг |
Третият ред е изключение и причината детекторът изобщо да съществува. Няма нищо за премахване, защото нищо не е добавено: анализът отчита свойства, които процесът на генериране е произвел междинно.
Това прави слоевете по-скоро допълващи се, отколкото конкуриращи се. Проверката за воден знак е точна, когато се задейства, и мълчи в противен случай; проверката на пикселите винаги връща нещо и никога не е сигурна.
Как работи невидимият воден знак
Генераторът прави малки, структурирани корекции на стойностите на пикселите при създаването на изображението в шаблон, който само съответстващ детектор знае как да търси. Промените са под прага на визуалното възприятие по дизайн.
Тъй като сигналът е в пикселите, а не в обвивката на файла, той оцелява след неща, които унищожават метаданните. Правенето на екранни снимки, прекодирането, преоразмеряването и качването в платформа оставят метаданните назад и могат да оставят добре проектиран воден знак непокътнат.
Тази трайност е самата същност и тя също има ограничения. Агресивното изрязване премахва частите от шаблона, които са били в изхвърления регион, тежката компресия го влошава и прекарването на изображението през втори генеративен модел презаписва пикселите изцяло.
Съществува и структурно ограничение, което се пропуска: водният знак е собственост на системата, която го е вградила. Проверяващ модул, изграден от един доставчик, разчита знаците на този доставчик и мълчи за продукцията на всички останали, включително всеки отворен модел, който не вгражда нищо.
Показателно. Поведението се различава между различните схеми за водни знаци и между платформите.
Последните две колони са интересните. Екранната снимка унищожава статистическия сигнал, който детекторът разчита, като същевременно оставя издръжлив воден знак непокътнат; повторното генериране прави точно обратното. Нито един слой не покрива напълно другия, което е аргументът за наличието на и двата.
Защо не можете да проверите за всеки воден знак
Това е практическото ограничение, което разочарова хората. Проверката изисква детекторът да съответства на вграждащия модул, а те се контролират от организациите, които са ги създали.
Някои доставчици предоставят публична страница за проверка на собствената си продукция. Други я правят достъпна само за партньори, а отворените модели обикновено не вграждат нищо, което означава, че голям дял от генерираните изображения в мрежата нямат воден знак за откриване.
Така че отрицателният резултат за воден знак е близо до безсмисления. Той ви казва, че тази конкретна схема не се е задействала, което е очакваният резултат за продукция от всяка друга система и за всичко, което е било агресивно прекодирано.
Положителният резултат е точно обратното: силен, специфичен и заслужаващ действие. Когато проверяващият за водни знаци каже, че дадена снимка идва от конкретна система, това е твърдение от самите системи, а не предположение за тях.
Накъде отива всичко това
Посоката е към наслояване, а не към един единствен отговор. Удостоверения във файла, воден знак в пикселите и статистическа детекция отгоре, като всеки от тях покрива случаите, които другите пропускат.
Приемането е затруднението, а не технологиите. Водният знак работи добре, когато генераторът го прилага, платформата го запазва и е наличен проверяващ модул, като провалът на което и да е от тези три неща ви връща към четенето на пикселите.
За всеки, който взема решения днес, практическата позиция остава непроменена. Пуснете наличните проверки, третирайте положителния знак като силен, а липсващия като мълчание и поставете акцента върху произхода и контекста, където залогът е реален.
Защо изследванията за премахване са по-важни от самото премахване
Академичната работа редовно демонстрира, че дадена схема за водни знаци може да бъде премахната, и всяка демонстрация се отразява така, сякаш идеята се е провалила. Това четене пропуска за какво служи техниката.
Водният знак не е заключване. Той е разход, наложен на лицето, което иска да представи генерирана продукция за фотография, и разход, който повечето хора няма да платят. Случайното споделяне, което представлява преобладаващото мнозинство от подвеждащите изображения, не го преживява.
Сравнението, което си струва да се направи, е с метаданните, които се премахват случайно от всяка платформа в интернет, без никой да се опитва. Сигнал, който изисква умишлено усилие за преодоляване, е съществено подобрение, въпреки че решен противник го преодолява.
Къде критиката наистина е основателна, е по отношение на твърденията за сигурност. Доставчик, който твърди, че неговият воден знак доказва произход, преувеличава; онзи, който казва, че неговият воден знак идентифицира неговата собствена необработена продукция, описва нещата точно.
Какво да правим с положителен резултат
Третирайте го като най-силния единичен сигнал, наличен в тази област, и все пак не като край на проучването. Водният знак идентифицира системата, която е произвела пикселите, което не е същото като установяването на това за какво се твърди, че се използва изображението.
Генерираната илюстрация не е проблем, защото е генерирана. Тя се превръща в такъв, когато е представена като запис на нещо, което се е случило, и това представяне е въпрос на надписа, а не на файла.
За всеки, който изгражда процес около това, работещата последователност е да провери първо файла, второ водния знак, където съществува проверяващ модул, и най-накрая пикселите. Всяка стъпка е по-евтина и по-категорична от следващата и повечето изображения се изясняват преди третата.
Противоинтуитивната част е, че най-малко категоричният слой е единственият, който винаги отговаря. Това не е критика към детекцията; това е причината тя да съществува и причината резултатът да се чете като вероятност, а не като присъда.